Jean-Charles Réno
Le temps existe-il vraiment ?
La réponse à cette question peut sembler évidente : bien sûr que oui ! Regardez simplement un calendrier ou une horloge.
Mais les développements en physique suggèrent que la non-existence du temps est une possibilité que nous devrions prendre au sérieux.
Comment est-ce possible, et qu’est-ce que cela signifierait?
Cela prendra un peu de temps à expliquer, mais ne vous inquiétez pas : même si le temps n’existe pas, nos vies continueront comme d’habitude.
Remise en question
La physique est en crise. Depuis un siècle environ, nous avons expliqué l’univers avec deux théories physiques : la relativité générale et la mécanique quantique.
La mécanique quantique décrit comment les choses fonctionnent dans le monde incroyablement petit des particules et des interactions entre particules. La relativité générale décrit la vue d’ensemble de la gravité et la façon dont les objets se déplacent.
Les deux théories fonctionnent extrêmement bien en elles-mêmes, mais on pense qu’elles sont en conflit l’une avec l’autre. Bien que la nature exacte du conflit soit controversée, les scientifiques s’accordent généralement à dire que les deux théories doivent être remplacées par une nouvelle théorie plus générale.
Les physiciens veulent produire une théorie de la « gravité quantique » qui remplace la relativité générale et la mécanique quantique, tout en capturant l’extraordinaire succès des deux. Une telle théorie expliquerait comment la gravité fonctionne à l’échelle miniature des particules.
Le temps en gravité quantique
Il s’avère que produire une théorie de la gravité quantique est extraordinairement difficile.
Une tentative pour surmonter le conflit entre les deux théories est la théorie des cordes. La théorie des cordes remplace les particules par des cordes vibrant dans 11 dimensions.
Cependant, la théorie des cordes se heurte à une autre difficulté. Les théories des cordes fournissent une gamme de modèles qui décrivent un univers globalement comme le nôtre, et elles ne font pas vraiment de prédictions claires qui peuvent être testées par des expériences pour déterminer quel modèle est le bon.
Dans les années 1980 et 1990, de nombreux physiciens sont devenus insatisfaits de la théorie des cordes et ont proposé une gamme de nouvelles approches mathématiques de la gravité quantique.
L’une des plus importantes est la gravitation quantique à boucles, qui suggère que le tissu de l’espace et du temps est constitué d’un réseau de morceaux discrets extrêmement petits, ou «boucles».
L’un des aspects remarquables de la gravitation quantique à boucles est qu’elle semble éliminer complètement le temps.
La gravité quantique à boucles n’est pas la seule à abolir le temps : un certain nombre d’autres approches semblent également supprimer le temps en tant qu’aspect fondamental de la réalité.
Comment le temps émerge
Nous savons donc que nous avons besoin d’une nouvelle théorie physique pour expliquer l’univers, et que cette théorie pourrait ne pas comporter de temps.
Supposons qu’une telle théorie s’avère exacte. S’ensuivrait-il que le temps n’existe pas ?
C’est compliqué, et ça dépend de ce qu’on entend par exister.
Les théories de la physique n’incluent aucune table, chaise ou personne, et pourtant nous acceptons toujours que les tables, les chaises et les personnes existent.
Pourquoi? Parce que nous supposons que de telles choses existent à un niveau supérieur au niveau décrit par la physique.
Nous disons que les tables, par exemple, « émergent » d’une physique sous-jacente des particules sifflant autour de l’univers.
Mais bien que nous ayons une assez bonne idée de la façon dont une table pourrait être constituée de particules fondamentales, nous n’avons aucune idée de la façon dont le temps pourrait être « constitué » de quelque chose de plus fondamental.
Donc, à moins que nous puissions proposer une bonne explication de la façon dont le temps émerge, il n’est pas clair que nous puissions simplement supposer que le temps existe.
Le temps peut n’exister à aucun niveau.
Répercussions d’un monde sans temps
Dire que le temps n’existe à aucun niveau, c’est comme dire qu’il n’y a pas de tables du tout.
Essayer de se débrouiller dans un monde sans tables peut être difficile, mais gérer un monde sans temps semble positivement désastreux.
Nos vies entières sont construites autour du temps. Nous planifions l’avenir, à la lumière de ce que nous savons du passé. Nous tenons les gens moralement responsables de leurs actions passées, en vue de les réprimander plus tard.
Nous nous considérons comme des agents (entités qui peuvent faire des choses ) en partie parce que nous pouvons planifier d’agir d’une manière qui apportera des changements à l’avenir.
Mais à quoi ça sert d’agir pour provoquer un changement dans le futur quand, dans un sens très réel, il n’y a pas de futur pour lequel agir ?
Quel est l’intérêt de punir quelqu’un pour une action passée, alors qu’il n’y a pas de passé et donc, apparemment, aucune action de ce genre ?
La découverte que le temps n’existe pas semblerait immobiliser le monde entier. Nous n’aurions aucune raison de sortir du lit.
Pour finir
Il y a un moyen de sortir du problème.
Bien que la physique puisse éliminer le temps, elle semble laisser la causalité intacte : le sens dans lequel une chose peut en entraîner une autre.
Peut-être que ce que la physique nous dit, alors, c’est que la causalité et non le temps est la caractéristique fondamentale de notre univers.
Si c’est vrai, alors l’agentivité peut encore survivre. Car il est possible de reconstruire un sens de l’agentivité entièrement en termes de causalité.
Du moins, c’est ce que Kristie Miller, Jonathan Tallant et Sam Baron expliquent dans leur nouveau livre .
Ils suggèrent que la découverte que le temps n’existe pas ne peut avoir aucun impact direct sur nos vies, même si elle propulse la physique dans une nouvelle ère.
Sam Baron , professeur agrégé, Université catholique australienne / The Conversation sous licence Creative Commons.
