Claire Cordon
Il détientrait le brevet qui pourrait changer le monde !Le contenu de cet article pourrait radicalement changer le monde de différentes façons positives.
Il détient le brevet qui pourrait détruire Monsanto et changer le monde !
Et comme Monsanto n’aimerait pas que cet article devienne viral, tout ce que nous pouvons vous demander est de partager l’information présentée pour qu’elle puisse atteindre autant de personnes que possible.
En 2006, un brevet a été accordé à un homme nommé Paul Stamets. Bien que Paul soit le plus grand mycologue mondial, son brevet a reçu très peu d’attention et a été très peu exposé. Pourquoi donc ? Selon les dirigeants de l’industrie des pesticides, ce brevet représente « la technologie la plus perturbatrice jamais vue. » et quand les dirigeants disent perturbatrice, c’est qu’elle dérange l’industrie des pesticides chimiques.
Qu’est-ce que Paul a découvert ?
Le mycologue a compris comment utiliser les créations de mère nature pour empêcher les insectes de détruire les cultures. On les appelle des pesticides INTELLIGENTS. Ces pesticides fournissent une solution sûre et quasi-permanente pour contrôler plus de 200 000 espèces d’insectes, et tout cela grâce à la « magie » des champignons.
Paul fait cela en prenant un champignon entomopathogène (champignon qui détruit les insectes) et le transforme pour qu’il ne produise pas de spores. En retour, cela attire les insectes qui en mangent et se transforment en champignon de l’intérieur !
Il détient le brevet qui pourrait détruire Monsanto et changer le monde
Si ce brevet atteignait une exposition de masse, il pourrait révolutionner la façon dont les humains cultivent leurs champs.
Tolérer l’utilisation des pesticides dans l’agriculture moderne revient à nier l’évidence prouvant que ses effets sont néfastes pour l’environnement. Une telle ignorance ne peut vraiment plus être tolérée. Par exemple, pouvez-vous imaginer un monde sans abeilles ?
On attribue l’hécatombe des abeilles aux concoctions chimiques de Monsanto qui sont pulvérisées dans les champs du monde entier. Même si un nombre croissant de pays interdisent des produits Monsanto, ils sont encore utilisés dans des pays qui devraient être conscients de ses dangers. Dire que de nouvelles méthodes doivent être mises en œuvre avant qu’il ne soit trop tard est un euphémisme.
Monsanto génère actuellement 16 milliards de dollars par an (chiffres de 2014), donc vous pouvez être certain qu’ils ne veulent pas interrompre ce flux de revenus. Grâce à ces revenus ils sont des ressources quasi illimitées et ont les moyens de supprimer les informations qui peuvent être préjudiciables à leur réputation.
Mais en nous informant sur les avantages de la culture alimentaire durable, biologique et bio-dynamique, en partageant des articles comme celui-ci et en boycottant les OGM et les cultures pulvérisées d’herbicides, cette entreprise démoniaque pourrait bientôt recevoir le message.
Voici des liens utiles pour en comprendre plus sur l’incroyable brevet mentionné ci-dessus :
Voici un lien vers le brevet dont nous parlons : 7122176
https://www.google.com/patents/US7122176
Une liste des brevets de Paul :
https://patents.justia.com/inventor/paul-edward-stamets
De nombreuses informations sur Paul Stamets :
https://www.fungi.com/about-paul-stamets.html
https://www.fungi.com/about-paul-stamets.html
Une page wikipédia sur Paul Stamets :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Stamets
Et enfin, voici une vidéo TedTalks de Paul réalisée en 2008 :
6 moyens de changer le monde avec les champignons
https://ewao.com/a/1-he-holds-the-patent-that-could-destroy-monsanto-and-change-the-world
https://www.ted.com/talks/paul_stamets_on_6_ways_mushrooms_can_save_the_world?language=fr#t-2141
Claire C.
Après Il détient le brevet qui pourrait détruire Monsanto et changer le monde voir aussi :
ok
L’article est d’une naïveté hallucinante. Méconnaissance de comment marche le business; un brevet ne veut absolument rien dire, si on ne peut pas le transformer en business rentable; et visiblement notre chercheur a son process depuis 2001, mais pas de produits sur le marché; si sa trouvaille s’avère économiquement rentable, c’est Monsanto qui l’exploitera, grâce à ses bataillons d’ingénieurs et de financiers
C’est précisément le business qui a mené à l’impasse Monsanto.
Qu’est-ce que le business vient foutre ici pour l’initiant et ceux qui adhèrent à son projet, puisqu’il est question de démontrer certains bienfaits de l’utilisation d’un champignon dans nos cultures?
Il faut penser à nourrir l’Homme de la manière la plus responsable possible,
et non à vendre un besoin vital – manger – de chaque être humain.
C’est terrible..
ce champion qui ne dit pas qu’il pourrait être une bombe ambulante lui aussi sur la chaine alimentaire,de toute façon ces insectes trouveront la parage et il fera quoi ensuite ?
Et Monsanto, quand ils auront le monopole absolu du marché des semences et des produits phyto , …ils feront quoi ensuite à ton avis?
Actuellement, c’est pas précisément contre cette réelle bombe ambulante qu’il faut s’opposer?
le problème existe déjà avec avec les pesticides classique et les OGM pourquoi ne pas essayer une solution naturelle qui ne pourra surement pas etre pire…..
Quand ils auront trouvé « le parage » on verra. Mdr
naïveté , méconnaissance ,brevet qui ne veut rien dire (?) décidément il y en a qui ne veulent rien changer,honneur au plus gros même si c’est le pire des salauds et c’est bien la le problème de cette société qui se meurt mais le monde n’ira jamais tant qu’il n’y aura pas d’équité ! les riches ne le sont pas devenus tout seul penser le contraire est une gageure ! et puis ma confiance je préfère la donner à quelqu’un qui fais quelque chose avec les produits de la terre ! mosanto a fait ses preuves ……
« les riches ne le sont pas devenus tout seul »
Intéressant comme concept…
Vous avez donc une telle haine des gens qui entreprennent et réussissent ?
Il faut être le dernier des idiots pour faire confiance au monstre qu’et monsanto!
Pauvre idiot de mickey réussir au dépend de la faune et le flore y’a pas q de quoi être fier pauvre débile!Tu crois que monsanto veut le bien de l’humanité sombre débile!
Monsanto ne travaille pas pour le bien de la planète, mais uniquement pour celui de ses actionnaires. Les preuves elles sont là.
Et les méfaits ? A entendre ça on croirait que les insectes sont inutiles. Mais oh ! réveillez-vous les gens ? Tout produit naturel ou non capable de détruire en masse est dangereux pour la biodiversité. La nature crée en permanence un équilibre. Toute intervention de masse sur cet équilibre est néfaste. Ce brevet y compris !
Voici le lien pour ses produits en vente https://www.fungi.com/shop.html
Merci pour le lien, mais il mène sur une page disant « Page Web inaccessible » mosanto a fait son boulot apparemment
Fungi.com et on y est de suite
Monsanto rime avec no santé
La multi nationale qui produit ses ogm pour ses pesticides et donc s’enrichit sur la mort des autres ! Attaque en justice les producteurs pollués par polluants pesticides ou par ses ogm qui s’accouplent avec tout ce qui pousse aux abords,
Ils veulent breveter tout ce qui sert à nourrir l’humanité et pour seul but soumettre tout ce qui vit, réveillez vous mickey et compagnie!
[email protected]
Ce que vous dites est faux
Verifiez vous memr
Le lien fonctionne très bien… pour moi!
Stamets a une boutique, avec de nombreux produits, mais ne laisse pas monsanto et autres monstres les avoir.
Pour avoir lu ses livres et toutes ses vidéos depuis que je le suis (qqes années), la méthode pour utiliser le Cordryceps est expliquée.
L’article est comme souvent ici sensationnaliste, car c’est un champignon spécifique à certaines espèces.
C’est un exploit d’utiliser correctement, car les fourmis (photo en exemple) l’évitent à tous ses stades sauf un.
Donc de faire un produit qui permet de maintenir le bon stade, sur une souche qui sporule moins, c’est du boulot.
Mais c’est moins industrialisable que ce que veulent les compagnies de la taille de monsanto.
Et bien alors, que Monsanto acheté le brevet de ce mycologue et l exploite et s enrichisse à nouveau..l essentiel est d utiliser le moins de pesticides possibles !
Et qui dit utiliser moins de pesticide dit gagner moins d’argent, voilà pourquoi Monsanto ne sera jamais intéressé par un tel produit. C’est beaucoup plus rentable de vendre un pesticide puis de vendre les semances qui y résistes, les abeilles modifiées qui y resiste et ainsi de suite.
Il faut trouver des actonnaires bio rt des gens qui pourront faire utiliser cette methode pour les agriculteurs
Commentaire d’une naïveté incroyable!
Waouw c’est juste déprimant de lire quelque chose d’aussi stupide, rentre chez toi siroter ton roundup gros boulet !!!
génial !! mais a mon avis ! ce monsieur va disparaitre avec son brevet ! comme tant d’audres !!! exemple ! quand j’étais gamin ! a cette époque il y avait que 2 chaine de télévision !! et un soir aux informations ! on apprenait qu’un garagiste avait inventé le moyen de roler avec un moteur a l’eau du robinet !! comme par hazard ! le garagiste et sa voiture ont disparus !!!!!!
c’est vrai je m’en souviens très bien! à l’époque mon père me disait que ce type ne ferait pas de vieux os!
On appelle ça la machine à vapeur, mais ce n’est pas très efficace
Je suis de votre avis.
Je pense aussi que nous avons des liens de parenté?
Ma mère est née Dobblaire Lucienne etc…
Pouvez-vous me contacter svp
Ben tiens le moteur a eau ca ressort!!! avec la theorie du complot qui va avec….Quand on f’ra rouler les bagnoles a la bêtise y’aura du carburant
Les abeilles étant des insectes, ne seraient elles pas atteintes également ?
Les abeilles ne butinent que les plantes mellifères. Les champignons n’en font pas parties.
Donc aucun problème pour les abeilles 😉
Aucun rapport ! On parle des abeilles qui sont décimées par les pesticides Monsanto, et non par les champignons ! Il faut bien lire avant d’écrire 😉
Oh mais toi aussi ferme ta boite à indécences. C’est pas possible d’être aussi débile !!!!
@Boidin Nadine
Bonne remarque!
Mais elles le sont déjà avec les pesticides actuels de Monsanto, qui en plus pourrissent les sols et nappes phréatiques.
Cela mérite en effet réflexion
Les abeilles sont des insectes, mais pas parasites pour les cultures, mais je pense qu’elles sont quand meme victimes des propagation de pesticides dans l’air ou ailleurs (sans en etre la cible donc) etc..
Merci de me corriger si besoin
la plupart des produits phytopharmaceutiques ont des vertues pour ne pas cibler les abeilles.
Je suis technicienne et je peux vous dire que vous êtes pas au courant du monde biologique et chimique dans l’agriculture
Beaucoup de producteur bio ont le droit d’utiliser des produits chimique.
Et la lutte chimique n’existe presque plus, c’est plutôt la lutte raisonné.
Si nous fesons que du bio je peux vous certifier que dans votre assiette vous allez retrouver très peu de nourriture car beaucoup d’agriculteur aurons fait faillite. Sachant que le besoin primaire deS hommes c’est la nourriture.
« la plupart ont des vertues […] »
C’est le problème,
« La plupart » ne permet pas l’absolu.
Vous généralisez sous le couvert de la minimisation de « tout ce qui ne fait pas partie de la plupart ».
Or, je pense que c’est précisément cette logique qui est dangereuse et à laquelle il faut s’attaquer.
Vous pourriez, vous, boire 10 boissons différentes à l’aveugle sachant qu’il y en a une qui vous file le cancer?
Continuer à boire, parce que c’est vitale, sans tout mettre en oeuvre pour supprimer la boisson qui file le cancer?
Et permettez-moi, la lutte chimique existe toujours, sauf qu’on a fait passé çA sous « lutte raisonnée ».
Comme son nom l’indique, la lutte raisonnée dis précisément qu’il s’agit de « lutter avec raison », mais en aucun cas l’utilisation de produits chimiques est prohibées.
Ne confondons pas tout.
et la mort raisonnée des riverains qui sont aspergés de toutes ces substances chimiques qui en découle elle est logique alors pour vous ????
Merde! Tu n’as pas inventé l’eau tiède toi hein? Boulet! Il reste des postes chez monsanto si ça t’intéresse !
tu es payée par qui pour dire des choses aussi aberrantes ??????
Et bien moi je suis agricultrice, en bio. Premièrement, il est ridicule d’avancer votre fonction de technicienne avec les erreurs développées: premièrement, en agriculture biologique il est interdit d’utiliser des produits phytosanitaires de synthèse= molécules crées de toute pièce par l’homme. oui, nous avons le droit d’utiliser le soufre et le cuivre avec des limites inferieurs à l’agriculture conventionnel car leur bioaccumulation est nocive. Deuxièmement, je vous informe qu’avant les années 50 les agriculteurs arrivaient très bien à nourrir la population sans produits de synthèse, les premiers sont apparus pour recycler les armes chimiques. Dire qu’on se retrouverait avec très peu de nourriture montre votre méconnaissance du sujet (or mis le fait effectivement qu’il y a de moins en moins de terre agricole, on préfère y multiplier les supermarchés), par contre il est vrai que le cout de production est souvent plus cher, donc le prix de vente aussi et je vous rappelle également que le problème c’est que la part du budget accordé pour l’alimentation par les ménages s’est effondré au fil du temps. Aujourd’hui on préfère consommer des montagnes de téléphones portables, fringues,… que se nourrir. Pour finir bien qu’il y aurait encore à dire, de nombreuses études montrent qu’il y a des résidus de produits phyto dans les aliments…
Merci…
Faire une distinction « produit de synthèse »/ »produit naturel »….reste une abhération !
Alors quoi, l’Arsenic, c’est naturel, c’est meilleur pour l’homme? Le curare est produit par des liannes, c’est bon pour l’homme? La plupart des produits de synthèse sont justement synthétisé à partir de modèle « naturelle ».
Le cuivre est aussi chimique qu’un produit chloré , qu’il soit « construit » ou pas…(et tout aussi délétère pour la santé!).
Vous situez les années 50 au pifomètre pour le « sans produit de synhtèse » ? La bouille bordelaise n’en ai donc pas un? Vous vous moquez de qui?
Et si on remonte à « avant » cette chimie minérale, vous connaissez donc sur le bout des doigts l’histoire des « famines »? https://fr.wikipedia.org/wiki/Famine#.C3.89poque_contemporaine
Bref….votre affiliation BIO ne vous rend pas plus légitime qu’elle, et pour le coup, elle a raison de signaler l’évidence : le monde bio utilise aussi ses engrais et pesticide chimique…juste qu’il font un cloisonnement foireux entre « chimique/non chimique ». (la véritable culture bio étant la permaculture mais il va falloir inventer certains débouché !)
D’autant plus que dans les années 50, on était 2.5 milliard sur terre, avec la même surface cultivée ou presque…
Sinon, les produits chimiques de synthèse pouvant servir de pesticides pas très propres, je crois que ça existe depuis la moitié du 19ième siècle, et que pour l’agriculture, ça a du être mis en place massivement justement dans les années 50… (à vérifier…)
Pour le reste, je rejoins GIO, cette différenciation entre produit de synthèse et produit naturel est tout bonnement ridicule…
Avez vous utilise ced champignond ?
Peux t on developper le projet pour les agriculteurs?
https://rue89.nouvelobs.com/2015/05/11/oui-lagriculture-biologique-peut-nourrir-planete-259131
Le bio peut nourrir la planète.
Je résume en quelques mots : les études faisant passer le naturel pour moins rentable comparent une culture -avec intrants chimique et -sans intrants chimique, et c’est tout.
C’est absurde : sans intrants, c’est une multitudes d’autres paramètres naturels tels le lieu, le climat, les mélanges de plantations qui se sont bénéfiques les unes pour les autres qu’il faut prendre en compte.
Classique raisonnement par homme de paille consistant à citer des « études » qu’on ne cite jamais, en les attaquant sur des « idées » qu’on ne voit jamais, et en secouant tout ça .
Pour autant, si vous lisiez plus d’un site et d’une étude, vous verriez que les biais cité ne sont l’apanage que de « quelques études ». La majorité des études sont plus intelligente, font varier les cultures, font varier les espèces, les terrains, les climats…Bref, on ne contredit pas un consensus par un « il parait que les études qui vont pas dans mon sens .. »
Mais en reprenant une de ces études et en l’analysant point par point. C’est aussi le sens des méta-études . Prendre tout les scientifiques agronomes pour des « bebête qui n’ont rien compris mais moi si et je suis le seul » n’a jamais été une solution !
Dites plutot que vous defendez juste vos produit en masquant la réalité pour continuer a vendre
La plupart des produits étant au final inutiles en respectant les besoin de la nature et ne font qu’accentuer les problèmes au lieu de les atténuer comme par exemple la plupart des anti-mousse qui au lieu de réduire la prolifération de la mousse ne vont faire qu’aggraver les problèmes l’année suivante alors qu’a la base le vrai problème vient de la qualité du sol
De plus les produit chimique peuvent facilement etre remplacer par des méthodes naturelles soit par l’association de plante/légumes qui s’imunisent mutuellement de leur parasite soit parce que certaine plante repousse ou attire les ‘nuisibles’ (les œillets dinde qui éloignent les pucerons par exemple)soit par des methodes de traitement naturel (genre le purin d’ortie que les entreprises chimique en ont fait interdire la commertialisation et l’usage et a une periode il était meme interdit d’en venter les merites)
Et vous vous gardez bien de dire qu’avec de bonne méthodes vos produits deviennent inutiles et que le seul but n’est pas d’aider les jardiniers mais de leur soutiré leur argent au lieu de leur dire qu’est sont les probleme de base des maladie
pas besoin de produit chimique contre l’oïdium….la prèle, le lait,l’ail ou le bicarbonate suffisent
pas besoin de produit chimique contre les pucerons…les oeillet dinde les repoussent et les capucines mises a distance des cultures vont elles les attirer sans parler des différent insecte comme la coccinelle qui vont s’occuper de faire du vide
pas besoin de produit chimique contre la mousse ….s’occuper avant tout de la qualité du sol qui est souvent appauvrie et acide
pas besoin de traiter les vers des carottes….. les oignions les repousses
pas besoin d’engrais chimique…… un bon terreau fait maison + paillage et les légumes sont de bien meilleure qualité
pas besoin de traitement sur les pommes de terre contre les doryphore……le lin les repousse
pas besoin de traitement contre les fourmis….les épluchures d’agrume, le café, la lavande les repousse
et vu que vous vous dites professionnelle vous devez savoir pourquoi H400,H411,H412 aparraisse sur les emballages….
De toute facon il ne vous sert plus a rien de vous débattre pour vendre toute vos cochonnerie
vu qu’en 2020 les produit phyto seront interdit dans les espaces vert , jardin et lieu publics
en 2022 la vente de produit phyto sanitaire sera interdite aux particulier
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=EFD9DE8CB605B7BD6B91F9D16A5FBEFC.tpdjo08v_2?ci
Si le gouvernement en interdit l’usage c’est bien parce qu’il y a des raison……mais non une soit disant professionnelle est meilleur que des centaines voir des milliers de professionnels qui reconnaissent la dangerosité de ces produits…
Ah mais vous avez mal lu la legislation, ce sont les produits à risques qui sont interdit…comme tout les produits à risque.
« Les produits de biocontrôle, qualifiés à faible risque ou dont l’usage est autorisé dans le cadre de l’agriculture biologique peuvent être utilisés. »
https://www.developpement-durable.gouv.fr/La-loi-Labbe-les-pesticides.html
« Avec de bonne méthode vos produits deviennent inutiles »…
=> Que c’est drole quand on sait que ces produits ont été créé pour répondre à un besoin dans lequel le monde agricole, dans ses « bonne pratiques » s’était mis tout seul !
Les bonne pratiques, il y en a eu à tout age hein, elle varie (heureusement), mais le bio est un mythe, même chez ceux le pratiquant (puisqu’il n’y a rien de réellement bio). Tout au plus, la permaculture s’attaque à du bio « véritable » mais même elle n’est pas à l’abris des déboire (même les forêts primaire ont eu des maladies…)
Je suis producteur bio…, et vous racontez n’importe quoi !!!
L’utilisation de produits chimiques en bio est réduite à des cas extrêmes très rares…
La lutte raisonnée, laissez-moi rire ! on a jamais consommé autant de pesticides en France… c’est la réalité des chiffres.
Et pour finir, les rendements en bio sont aujourd’hui pratiquement équivalents aux rendements en chimie, et même supérieurs pour certains produits… on peut très bien nourrir la planète en produisant bio ! de nombreuses études le démontrent d’ailleurs .
Cela dit un champignon capable de détruire 200000 espèces d’insectes, c’est pire que Monsanto. Quels déséquilibres risquent t’on de créer là ?
Mais ces champignons ne sont pas des animaux sur pattes qui vont finir par nous manger nous aussi ! Regardez à nouveau la vidéo. Il faut les utiliser dans le périmètre des cultures, ils attirent les insectes d’une certain type (pas les abeilles par exemple), les insectes les mangent et meurent; ensuite les champignons émettent des spores, qui sont un répulsif pour ces mêmes insectes .. Oh comme la Nature est bien faite !
je suis d’accord avec vous sans compter ce que le champignon pourrait donner comme résultat sur l’homme ….allons nous nous transformer en champignon …lol
Je suis désolé mais y’a 50 ans les blés faisaient 1m50 alors que maintenant ils ne font plus que 60-70cm, cette diminution est dû au pesticides, trop d’azote fait coucher le blé donc que fait l’agriculteur, il pulverise des hormones. Ces fameuse hormones redresse le blé mais créer l’érosion du sol. J’ai moi même un jardin bio sans pesticides quel qu’il soit, ma terre est toujours meuble, mes plantes, mes arbres ou même mes légumes pousse très bien et j’ai bien assez dans mon assiette voir même trop, biensur mes légumes sont hors calibre.les agriculteurs sont imbus de leur personne lorsqu’il achète un terrain, ils retire tous l’écosystème autour, c’est a dire tous les arbres et ainsi ils gagnent 2ou3 rangées de blé ou autre supplémentaires mais ne ce pose pas la question de ce qu’ils détruisent. Eux créer leur pertes sur le long terme! !!
Et pourquoi les abeilles subissent-elles une telle hécatombe selon vous ? Il n y a pas de mystère ! Peut-être que certains utilisent des produits sensés ne pas les détruire, mais sûrement pas la plupart d’entre eux ! Et il y a des façons de cultiver bio en utilisant des produits naturels. A condition encore qu’on leur permette de le faire ……
Ce n’est que pour le bien de tous que mosanto et compagnie vendent les millions de tonnes de pesticides oh pardon produites phytosanitaires, et ils ne polluent pas les abeilles et autres insectes et autres niches écologiques et d’autres animaux dont l’homme ?
Ben voyons! et vous n’êtes pas au courant que Monsanto a créé une variété d’abeille génétiquement modifiée pour résister à ses pesticides?!!!! Et vous confondez allègrement culture bio et culture raisonnée il semble. Je ne sais pas de quoi vous êtes technicienne mais vous ne semblez pas connaitre le sujet non plus.
Les produits phyto une fois appliquer sur les cultures n’est plus présent au bout de plusieurs jours donc quand on consomme il n’existe plus de trace dans les cultures.
Je ne soutient pas le chimique ni le bio mais le raisonnée je dis oui !
Il existe aussi des produits super en bio qui ont une efficacité optimale. Certains a base de champignon et d’autre de végétal. Ces produits sont utilisés depuis des années par de nombreux agriculteurs.
Faite attention ce qu’on vous raconte sur le bio et sur le chimique. Je pourrais vous en parler pendant des heures ^^
C’est fou ça,
C’est dingue.
Alors comme ça il ne reste plus de traces ?
Et les pesticides qu’on trouve dans nos cours d’eau ou dans nos sous-sols, .. c’est parce qu’on a directement traité les cours d’eau, – les sous-sols, c’est ça?
N’importe quoi.
Etre technicienne ne signifie apparemment pas avoir les yeux ouverts sur ce que l’on fait…
Faites attention à ce que l’on vous dit si vous ne parvenez pas à y porter un regard objectif ,
et n’ayez pas la prétentiondu statut pour vous permettre « de ne pas faire attention à ce que vous dites », svp.
Le chien est toujours reconnaissant envers celui qui remplit sa gamelle même si il le maltraite !
il n’est plus présent a la surface mais qu’en est t’il du tissus des végétaux et du sol ainsi que de l’air que l’ont a repire si l’on se trouve a proximité
ce n’est pas parce qu’on recouvre la fissure d’une centrale nucléaire avec une belle peinture que ca va réduire la dangerosité de l’uranium présent …pour les produit phyto c’est la meme chose c’est pas parce qu’on va aroser la surface du sol que le produit deviendra innactif c’est meme le contraire vu qu’en s’infiltrant dans le sol il fera des degat suplémentaire sur une zone bien plus étandue que la surface de traitement
pour faire une comparaison 1 litre dhydrocarbure va polluer 1000m3 d’eau 1 litre de produit phyto peut poluer jusqu’a 10 million de m3
et meme des produit de consomation courante peuvent etre des dangés pour la nature ….1 litre de lait va « consommer » l’oxigene contenu dans 14 m3 d’eau
emilieb, vous etes juste hallucinante !
Ancien tech chez monsanto de mon état, je suis et reste toujours halluciné par les personnes qui sont encore du métier… Je crois que vous portez les plus grandes œillères du monde…
Dont on vous rapeller les cas du DDT ou du lindane ? ou la rémanence dans les sols a été montré a plus de 30 ans ? doit on rappeler que le glyphosate présente également des problèmes de rémanence majeur également ? De la a dire que les produits phytos sont éliminés par les plantes en qques jours… Il n’y a qu’un pas…
Mais en fait je m’égare quand je prends ces exemples…
J’était technicien spécialisé en maïs durant la transition gaucho. techniquement l’enrobage au gaucho n’était sensé protégé que la graine soit jusqu’au stade 2-3 feuilles … maintenant j’en rigole bien fort a chaque fois que j’en parle. A l’époque du gaucho, au moment de la mesure de l’intensité de la pollinisation je peux vous certifier que la population d’abeille sur les panicules était quasi nulle. Une fois le gaucho interdit, j’était littéralement obligé de déloger les petites bêtes pour faire mes prélèvements…
Pour moi c’est plus qu’un signe qui nous avez d’ailleurs fait « halluciner » du pauvre péon que j’était, jusqu’au chef de station. Sans parler des agriculteurs avec j’étais en relation régulièrement.
Juste pour vous le rappeler : entre le semis et la pollinisation du mais on est au minimum a 60 jours au maximum sous nos lattitude 100 jours… Donc quelques jours selon vos dire… mouahahaha, je me gausse… mais jaune.
Doit on vous rapeller les tests fait sur les pommes en fin de saison de vente (donc a peu près en ce moment finalement) – et sachant que les fruitiers sont les cultures qui reçoivent le plus de traitements – où l’on retrouvaient des traces de produits phytos appliqués en début de saison (à la naissance du fruit). Je veux pas dire de bétises mais il me semble que c’est un rapport de l’INRA qui avait circulé par chez nous et qui avait un peu de bruit a l’epoque…
Doit on vous rappeler les test fait sur un echantillon global d’alimentation courante et qui avez montré que plus de 200 résidus de produits phytos étaient détectables dans notre assiette quotidienne.
Et doit-on parler du vin et donc de la vigne ?
Pour le coup je crois que vous êtes en train de faire ma journée tellement vos raccourcis , votre ignorance ou bien alors votre corporatisme vous aveugle et me font donc rire (toujours aussi jaune mais en deux commentaires de vous je vais me contenter de ce qu’il y a a prendre).
Et la dernière chose que vous occultez et qui par ailleurs me fait hurler c’est d’occulter l’impact direct sur la santé des agriculteurs qui n’est plus a prouver.
Et egalement a l’adresse de darnaud : prendre l’exemple des années 50 ou meme avant en terme de capacité nourriciere de l’agriculture est un non-sens total ; la population mondiale à plus que doublée depuis lors ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale#.C3.89volution_depuis_1950 ) ce qui ne veut pas dire que le bio est incapable de nourrir tout le monde mais que l’organisation actuelle de la filiere, la facon dont sont utilisées les ressources alimentaire ( je crois que plus de 60% de la production agricole mondiale sert a nourrir les animaux…). Gilles marque un point important d’ailleurs sur la capacité du bio à nourrir le monde et s’il a des sources je suis pour 😀
En tout cas chere emilie, vous avez réussi a me faire réagir à vos inepties, alors que je m’interdit régulierement de repondre aux commentaires sur internet.
Mais voire de telles betises sortir de la « bouche » d’un ancien confrère, désolé mais je n’ai pas pu résister.
Au passage, je ne suis pas un farouche défenseur du bio. Par contre, je suis intimement convaincu que nous nous sommes égaré depuis les années 50 et que la « révolution verte » a été une des plus grandes méprises du monde agricole car les pesticides ne sont que la partie visible de l’iceberg.
Je vous conseille vivement, à toutes et tous, de potasser la bio-dynamie – concept développé par rudolphe Steiner, philosophe multi-disciplinaire allemand du XIXéme siècle.
Prenez connaissance également avec Claude Bourgignon et sa femme Lydia – transfugent de l’INRA – qui militent depuis plus de 20 ans sur la microbiologie et la structure des sols et qui nous expliquent simplement qu’a cause de nos techniques actuelles de culture nous parachevons de tuer nos sols.
Je ne parlerais pas de la rotation des cultures et des plans d’assolement qui sont en soit une méthode d’amendement et d’entretien des sols mais également un moyen de lutte contre les adventices et les ravageurs.
je n’ai que 35 ans, je suis aujourd’hui dans le monde de l’imprimerie mais mon jardin n’a jamais été aussi beau et productif que depuis que j’ai fait sauter les œillères et décidé de réfléchir juste un tout petit peu.
chère emilieb, bien à vous.
You make my day 😀
De technicien à technicienne, puisque votre grade est supposé justifier votre propos, je ne sais pas ce que veut dire pour vous lutte raisonnée et lutte chimique, mais je vous vois bien fraîchement diplômée pour tenir ce genre de discours. Tout du moins je l’espère, l’inexpérience expliquant alors, ceci-cela. De grâce madame la technicienne, puisque vous vous revendiquez comme telle, essayer de conjuguer les verbes faire et avoir (et le reste!) avec décence. Cela pour éviter le comble voulant qu’une coquille vide puisse produire autant de congénères.
Bien à vous..
A CE QU’IL ME SEMBLE LES ABEILLES NE BUTINE QUE LES FLEURS ET NON LES CHAMPIGNON 🙂
À ma connaissance (quoique faible en la matière), les abeilles ne butinent pas de champignons, donc j’irais dire que non cela ne les affectera pas, mais comme j’ai dis, je ne suis pas un spécialiste.
Encore faut il qu’elle mange les champignons hors se n’est pas le cas
Les abeilles ne mangent pas de champignons
… éventuellement peut-être atteinte par des rares sinon impossible consommation de champignon ou actuellement massivement atteintes par le déversement de pesticides,…
qu’est-ce qui est le pire pour les abeilles?
Comme pour les pesticides et OGM, penser que l’on peut contrôler la propagation d’un champignon qui « transforme » les insectes en champignon est totalement illusoire. Les abeilles ne mange pas de champignon mais peuvent récolter des bouts que l’on retrouvera dans la chaîne alimentaire. Est-ce tout simplement dangereux pour nous ? Car un champignon qui se développe comme un cancer dans le corps de son hôte…. On n’est pas loin des films d’horreurs.
On a fait des catastrophe avec Mosanto, mais je refuse de partir sur une soit disant solution qui sera peut-être à moyen ou long terme pire que le mal
Partager, ce n’est pas signer l’arrêt de mort du mycologue?
Bonne remarque,
Mais si cela s’avérait une réalité, l’arrêt de mort de ses bourreaux serait également une évidence.
Très beau concept, je suis certain que ça fonctionnerait du tonnerre. Cependant, suis-je le seul à avoir remarqué dans le même article les phrases « Paul fait cela en prenant un champignon entomopathogène (champignon qui détruit les insectes) et le transforme pour qu’il ne produise pas de spores » et « …et en boycottant les OGM… » ? Pour empêcher ces champignons il faut modifier leur génome ou une partie de son expression. Cela revient donc à utiliser des OGMs comme pesticides…. Hum….. Ce sera toujours certes mieux que le Roundup mais on est encore loin de la solution écologique, biologique et naturelle….
Il est tout à fait possible de croiser des espèces de champignons de manière totalement naturelle pour en « créer » une nouvelle. Celle dont il parle peut très bien être une espèce hybride entre un champignon à spore et sans. Cependant je n’ai aucune certitudes. Mais je préfère mille fois mieux soutenir n’importe quoi plutôt que Monsanto a l’heure qu’il est !
je ne sais pas si j’ai exactement compris votre phrase, mais actuellement les ogm sont des plants pesticides, en fait, il y a trois types: soit l’ogm est pesticides, soit il tolère un ou plusieurs herbicides comme le round up, soit il a les deux caractéristiques…(c’est dégeu, comment peut on manger ou faire manger aux animaux des choses pareilles, comment peut on laisser se propager ce type de chose dans nos cultures…
Il est à mon avis possible de supprimer la sporulation sans en modifier le génome.
La sporulation étant grosso modo la production de cellules reproductrices, j’admets tout-à-fait qu’une stérilisation est envisageable.
Aussi, castrer un animal ne signifie pas modifier son génome,
; et certains produits comme l’éthylène permettent la parthénocarpie chez le végétal… toujours pas de modification de génome donc.
Il ne faut pas confondre « hybridation » et « OGM » (je m’y connais j’étudie dans l’horticulture)
L’hybridation est quelque chose de naturel. C’est un échange de spore pour les champignons. Et dans ce cas, il est réalisé juste par l’homme. Donc pas de trafic de gène. C’est comme maintenant beaucoup de légumes ou fruit qui sont issus des hybridations entre différentes espèces pour en avoir les caractéristiques les plus intéressante.
Alors qu’un OGM, on va chercher dans un autre organisme (végétal ou animal) un gène que l’on implante dans celui de la plante. En cours, notre professeur nous a donné un bon exemple : ils ont prélevé des gènes sur un saumon pour les implanter sur un fraisier. Et puis, juste comme ça, Monsanto détiens 80 à 90 % des créations d’OGM dans le monde.
Comment peut on hybrider des plantes qui se reproduisent par par « clonage »? Les spores ne sont pas des organes de reproduction sexuée, si?
Toutes les plantes se multiplie sans clonage. Après chacune à ces méthodes : graine grâce au pollen et aux fleurs; les stolons (ce sont des tiges aériennes) comme le fraisier … Et après certaine son facile et d’autre complexe (le meilleur exemple que je connais est l’orchidée Phalaenopsis qui a besoin d’un champignon pour germé … bon on s’éloigne du sujet xD)
Pour les champignons si ! En gros, les spores sont pour les plantes le pollen. (d’ailleurs la fougère se multiplie par spore) Et ce qu’on ne sait pas forcement, c’est que les champignons que l’on mange, en fait ce sont que les fleurs. Et que le champignon n’est pas considéré comme une plante puisqu’elle ne produise pas de glucose.
beurk!!!!des fraises au goût des poisson et en plus avec des écailles
Ça doit être pas terrible xD Mais pour ce cas si, il voulait améliore la résistance au froid si je me souviens bien.
Tout à fait d’accord, que vaut il mieux: transformer des plantes pour les rendre invaincibles ou alors transformer des champignons pour buter tous les insectes mangeurs de champi (qui ne sont pas tous ravageurs!)? Perso je suis sceptique…ms en même temps, j’encourage fortement les chercheurs à essayer de nouveaux horizons, l’idée d’insecticides naturels intelligents est très bonne!
Personnellement je préfère (et de loin) l’idée d’avoir des champignons qui tuent les ravageurs et potentiellement les auxiliaires de culture sans incidence sur l’environnement alentour plutôt qu’un produit de synthèse qui tuent tous les êtres vivant au alentour (insectes ou animaux) et nous donne gracieusement des cancers ou autres maladies.
En quoi modifier un champignon pour qu’il ne produise pas de spores n’est pas une modification génétique ?
Quelle est la différence entre introduire un nouvel organisme pour en combattre un autre est différent de ce qui èa été fait le passé entre autre en Australie (introduction de chatschiens pour controller la vermine) ?
Je n’ai absolument pas de problèemes avec le fait de cesser l’utilisation des pestiscide, mais faudrait voir a ne pas faire de conneries non plus
Il est à mon avis possible de supprimer la sporulation sans en modifier le génome.
La sporulation étant grosso modo la production de cellules reproductrices, j’admets tout-à-fait qu’une stérilisation est envisageable.
Aussi, castrer un animal ne signifie pas modifier son génome,
; et certains produits comme l’éthylène permettent la parthénocarpie chez le végétal… toujours pas de modification de génome donc.
L’individu est aussi intriqué à l’ensemble de l’Humanité qu’un photon l’est aux autres, à l’échelle quantique.
La prise de conscience individuelle est alors un phénomène de « décohérence ».
Voir sur mon blog, ces articles en particulier qui traitent du sujet:
https://www.entropologie.fr/2014/04/mouvement-et-reflexion.html
https://www.entropologie.fr/2014/05/emergence-decoherence.html
Et les animaux qui mangent ces insectes, est-ce qu’ils vont développer eux aussi des champignons de l’intérieur? La chaîne pourrait se rendre jusqu’à nous.
Euh c’est moi où cet article n’explique absolument rien? En fait, ces sites rassemblent des articles écrits par des pseudos journalistes pour cracher sur ce qui va à l’encontre de leur idéologie de bobo. Rien de mal à ça. Mais bon, un travail plus profond est clairement nécessaire. Enfin, je ne vous blâme pas. Des sites comme vous il en existe des milliers: de gauche, de droite, d’extrème gauche et d’extrème droite… Vous aurez toujours votre petite poignée de lecteurs comme d’ailleurs les blogs fascistes (à la sauce Dieudonné) auront toujours leurs lecteurs écervelés. Tant mieux pour vous. Pour ma part, je regrette d’avoir perdu mon temps à venir sur votre article. Bon vent !
Bonjour,
Je ne comprends pas ce que ça n’explique pas…?
Bon mis à part le petit côté troll de votre message, je note personnellement un manque total d’argumentation (c’est dommage)…
Cet article cite ses sources, et explique de façon assez claire pour se faire comprendre par le commun des mortelle.
Et puis cliquer sur un article comprenant les mots « detruire Monsanto » est forcément s’exposer à des extrémistes-écolo-baboss (dont je me revendique plus ou moins) qui voudraient qu’on arrête d’avoir de l’électricité et qu’on fasse l’amour avec les abeilles. Fallait pas cliquer!
J’espère que le vent est bon pour vous aussi ^^
En fait, ça n’explique quasiment rien. On a un mode d’action très vague donné, mais plein de choses ne sont pas abordées.
*Durée de vie du champignon?
*toxicité du champignon pour les autres espèces (hommes, vaches, ver de terre, etc.) en cas de consommation directe du champignon (sur le végétal, dans la terre).
*Toxicité du champignon pour les autres espèces (homme, chien, chat…) en cas de consommation indirecte (ingestion d’un animal qui est infecté par ce champignon).
*Comment l’asporulation est obtenue? Si c’est par croisement hybride, ce croisement est-il stable (en général, ce n’est pas le cas).
*Toxicité sur les insectes utiles (abeilles, coccinelles)? Avec un spectre d’action annoncé de plus de 200 000 insectes, le champignon attaquera tout ce avec quoi il rentrera en contact. Donc, il tuera aussi tous les insectes utiles à sa portée (champignon dans le miellat, champignon dans le puceron mangé par la cossinelle, etc.)
Je ne vois pas en quoi cette trouvaille réduira l’usage d’herbicides ou insecticides sur les cultures et encore moins en quoi cela remplacera les ogm, même si c’est un champ de recherche à très fort potentiel et très actif où il n’est pas le seul.
Au fait, poser des patentes sur le vivant, n’est pas ce qui est reproché à l’industrie biotechnologique ?
Monétiser les besoins vitaux de l’Homme,
manger, boire, se protéger du climat, se déplacer,
voilà ce qui est criminel et reprochable.
Poser des patentes sur le vivant s’il est source vitale pour l’être humain, oui c’est reprochable.
Cela dit, les motivations de cette homme semblent davantage animées par son regard salutaire, pacifiste et humaniste, plutôt que par les aspects financiers, économiques et mondialistes.
Cette homme inspire davantage la confiance qu’un PDG bureaucrate d’une multinationale.
Je suis le seul a me dire que ca pourrait finir en mode Last of us ? Le projet est extremement interessant , il faut juste s’assurer que si ca se repand sur les recoltes ca ne puisse pas contaminer l’hommer. Evitons l’attaque de zombie !! héhé
j’ai pensé à la même chose XD
Non, Boidin Nadine, pour la simple raison que les abeilles ne mangent pas de champignons…
Le truc qui me dérange c’est que ça affecte les fourmis, qui sont très utiles pour se débarrasser des pucerons et autres nuisibles …
Les fourmis sont utiles pour se débarrasser des pucerons?
Mon cul.
Les fourmis se nourrissent de sucre et notamment de miellat; le miellat est produit par les pucerons par l’ingestion puis sécrétion de sève végétale.
Les fourmis protègent les colonies de pucerons car ceux-ci leur produisent le miellat, notamment en faisant fuir coccinelles et autres dévoreurs de pucerons.
La fourmi défend les pucerons.
Pour lutter contre les pucerons de manière biologique, commencez par lutter contre les fourmis.
Ersatz, vous avez besoin d’être vulgaire pour vous exprimer ? Votre c… ne nous intéresse pas
Les fourmis élèvent les pucerons pour se nourrir…
Toi t as vraiiiiment rien compris aux fourmis.!!..ce sont des prédatrices..la pire ennemie du jardinier.!!..ca y esr t as compris maintenant duchmol….???
Si, les abeilles seraient atteintes, mais seules les abeilles qui viendraient se nourrir du champignon. Contrairement aux pesticides qui ont un effet néfaste, pas seulement sur le champ mais sur les environnements alentours et aussi sur la santé humaine. Or, afin de prouver le bon fonctionnement de cette méthode, il faut la tester. Chose qui est, je l’espère, déjà faite, en vue de constater ses effets.
Si c’est vrai, le gars il a du mouron à se faire. Il ne faudra pas s’étonner si il meurt malencontreusement dans un accident de voiture. Car si il peut faire tomber Monsanto, je pense que cette entreprise et ses sbires vont s’en occuper rapidement.
Un peu comme l’inventeur du moteur à air comprimé.
A ma connaissance Monsanto ne produit pas d’insectides mais uniquement des herbicides et des fongicides. Si le champignon infecte 200 000 espèces d’insectes il infecte probablement des insectes utiles…
Enfin vouloir écologiser l’agriculture en remplacant des produits par d’autres produits c’est rester dans la même logique. Il est plus simple d’organiser les agroécosystèmes pour ne pas avoir besoin d’utiliser de pesticides
très d’accord
le Roundup est produit par Monsanto. je vous invite à regarder Data Gueule sur Youtube l’épisode sur Monsanto ou tout est très bien expliqué.
Et ces pesticides sont-ils vraiment meilleurs pour la santé ?
Quelles seront les conséquences d’une utilisation massive à grande échelle de ces champignons sur la biodiversité, la nourriture, etc ?
Ce n’est pas parce que c’est naturel que c’est forcément meilleur. Le mercure, le cyanure, l’arsenic et l’uranium sont naturels…
« Paul fait cela en prenant un champignon entomopathogène (champignon qui détruit les insectes) et le transforme pour qu’il ne produise pas de spores. »
Pour contrer les OGM, rien de tel qu’un OGM. 🙂
Les abeilles étant des insectes, ne seraient elles pas atteintes également ?
L’article mentionne bien le fait que le champignon ne produit plus de pollen. ^
les apiculteurs en ont déjà plein le dos avec les produit chimique ,si il faut en plus avoir les mycologues sur le dos ,il ne sont pas sortie de l’auberge
Les abeilles sont aussi des insectes. Le problème n’est pas
Monsanto. Le problème c’est le brevet sur le vivant…
Article débile donc!
Supprimer le brevet de Monsanto ne supprimerait pas Monsanto.
Il y aurait concurrence et non monopole, certes, mais je ne vois pas ce qui limiterait les dégâts?!
Bonjour à tous, j’écris ce message pour dire que je connais personnellement Frère Elyôn et contrairement à ce
qu’écrivent sur internet beaucoup de gens pleins de préjugés et ignorants de sa personne, Frère Elyôn n’est pas un
gourou, ni un voleur, ni un manipulateur, ni un escroc, ni un fou, ni un homme en mal de reconnaissance, et les dons
que son association reçoit il ne s’en sert pas pour lui-même mais pour les oeuvres que Dieu lui demande de réaliser !
Mais c’est un vrai religieux et prophète !
De même Dieu lui à demandé de réaliser un site internet pour éclairer les âmes et les sauver, alors profitez-en et
lisez-le (c’est gratuit) avant que vous ne puissiez plus.
Voilà le site site internet que Dieu lui à demandé de réaliser : https://www.prophete-du-sacre-coeur.com/
c’est super , le monde des bisounours …
donc il a déposé un brevet … pour que personne d’autre que lui ne puissent utiliser cette invention … donc pour que seul lui puisse le vendre .
et sinon à l’humain , ça fait quoi …
« Paul fait cela en prenant un champignon entomopathogène (champignon qui détruit les insectes) et le transforme pour qu’il ne produise pas de spores »
donc un OGM
De penser que les OGM ou du moins tous les OGMs sont dangereux démontre une très très faible connaissance de la science et de la génétique en général. Aucun article scientifique de journaux réputés (The Lancet, Nature, Science, journaux de la maison Elsevier…) ont démontré que les OGM représente un risque pour la santé. Quand je dis aucun c’est aucun. Le vrai problème des OGM c’est que monsanto les brevette et empêche n’importe qui d’autre d’avoir autre chose que leur marchandise, c’est ça le vrai problème des OGMs. Jusqu’à preuve du contraire (et c’est comme ça que la vrai méthode scientifique fonctionne), les OGMs ne sont pas dangereux. Je trouve ce brevet hyper cool et ça nous offrirait plus d’alternatives pour protéger nos plants des insectes, ce qui n’est jamais une mauvaise chose. Il reste à savoir les dangers de ce cordycep pour la chaîne trophique par contre.
SOURCE: Un étudiant au baccalauréat en Microbiologie et Immunologie.
Comment dire que les ogm ne présentent aucun danger, il y a des études sur des rats qui prouvent la toxicité des ogm.
Quoi les ogm ne presentent aucun danger !!!!!! Regarder les experiences effectuer sur les rats et vous serez v ite renseigné . Ils ont des cancers enorme recouvrant Presque la totalité De leurs poitrines . Imaginez le danger si cela se produise sur l’homme
Il est mieux ton monde réducteur, étroit d’esprit et trop terre-à-terre?
Tu te sens pas coincé, .. bloqué..?
Que se passe-t-il?
Comme je te vois et comme tu te montres, je me dis que ça doit faire bizarre d’être réac par principe, catégorique et si peu enclin à aller aux fonds des choses, des gens et du monde – pour ne serait-ce que tenter de les comprendre
… Au final, tu sers juste à poser ta crotte sarcastique.
Bravo.
Très constructif.
Peut être dépose t il un brevet pour que des groupes comme monsantos ne le dépose pas et ainsi mettent au placard des « systèmes » plus naturels et en concurrence direct avec leurs énormes bénéfices.
Je défend pas du tout Monsanto et je les hais même, mais ses champignons m’ont l’air pas mal dangereux.
Imaginons qu’une fourmi en mange et revient dans sa colonie. Elle meurt du champignon qui l’habite au sein de sa colonie, ces congénères la mangent et ingèrent à nouveau le champignon…
Ça peux devenir une énorme épidémie…
TRÈS INTÉRESSANT MAIS EN MÊME TEMPS TRÈS DANGEREUX POUR LUI. NE RESTEZ PAS SURPRIS SI CETTE HOMME MEURT D’UN ACCIDENT, CRISE CARDIAQUE, CANCER GALOPANT ETC. TOUTE LES PERSONNES QUI ONT MIS AU POINT UN NOUVEAU CONCEPT QUI FAIT MAL À L’INDUSTRIE EN PLACE, PÉTROLIÈRE, ÉNERGIE ÉLECTRIQUE, VOITURE ETC. SE SONT RETROUVÉ AVEC DES PROBLÈME JURIDIQUE MONSTRE. LORSQU’ILS RÉUSSISENT A PASSER AU TRAVERS DES PROBLÈMES JURIDIQUE, PAR UN PURE HAZARD ILS DÉCÈDENT ASSEZ RAPIDEMENT, TOUT COMME monsieur TESLA
C’est génial, mais les liens vers le brevet ne marchent pas, c’est voulu ?
Qu’est-ce qu’on peut faire ? Partager sur les réseaux sociaux me paraît peu
« Un pesticide est une substance répandue sur une culture pour lutter contre des organismes considérés comme nuisibles. C’est un terme générique qui rassemble les insecticides, les fongicides, les herbicides, les parasiticides. … »
Il a breveté une nouvelle sorte de pesticide à base de champignons…
@https://www.espritsciencemetaphysiques.com/ : jme dis que votre naïveté, a ce stade ne peut s’expliquer par la bêtise; jme dis surtout que vous racolez « les naifs » sur votre site pour votre petit business personnel… finalement, vous êtes pire que Monsanto qui lui, ne se cache pas derrière une posture pseudo humaniste pour faire de l’argent…
qu’est-ce qu’il attend alors ?
Et surtout est-ce que vous saviez que les abeilles détestent les tomates, et que la tomate est le fruit-légumes le plus consommés sur Terre ?
C’est le bourdon qui fertilise la fleur de la tomate.
Entant qu’ancien viticulteur, je ne peux que vous demander de vous méfier de tous ces types de produits miracles. Car comme le « soja rundup ready » qui fini par être envahis par l’amarante (c’est pas plus mal, ça se mange aussi), ce champignon qui est « modifié » pour ne plus produire de spores se transformera (comme tous les enfants de mère nature) je ne peux dire en quoi et pourquoi, mais rien n’indique que cela ne peut arriver. Pour clore mon commentaire, je dirai que c’est comme les OGM et tous les croisements de plantes : il faut s’assurer via une phase de test qu’il n’y a pas de risques à long terme. Sinon, il reste l’apporte d’auxiliaires (insectes cannibales) qui détruisent une population de « nuisibles » durant leur cycle de vie. Du coup, on utilise une « technologie » adaptée, non-mutée, qui ne dure pas dans le temps. Ca évite les catastrophes !
Monsanto est une entreprise très dangereuse et dont tous les agriculteurs dépendent pour leurs semences. Si vous récoltez du blé en prévision d’ensemencer vos champs la prochaine saison, il n’en poussera même pas 25%.
Euh..
Juste une question :est-ce que tuer des millions d’insectes(et autres animaux consommant des champignons) avec cette technique ne détruirait pas plus le monde ?
C’est bien gentil de vouloir détruire Monsanto, mais de la a sacrifier des millions d’êtres vivants pour ça, comment dire… Ça me paraît pas très correct quand même ^^’
Indirectement, j’ai quand même l’impression que c’est l’espèce humaine que Monsanto détruit,…
alors que cet homme semble directement s’attaquer aux nuisibles de nos cultures.
A voir effectivement les conséquences indirectes….
Sans vouloir être pessimiste, je ne pense pas que ça soit la solution.
Admettons l’hypothèse que certains insectes butines et reparte tranquillement dans la foret (ou ailleurs), il se transformerait alors en champion. A première vue rien de bien méchant.
Mais dans la même hypothèse, les champignon ne vont pas être uniquement là où ils doivent être, ils vont proliférer et la disparition d’espèces insectes va alors suivre.
Ce système mérite réflexion…
Et comment a été modifié ce champignon? Cet homme a nécessairement utilisé des techniques biogénétiques pour obtenir un brevet sur son champignon modifié. Je ne peux pas admettre qu’un champignon peut tuer plus de 200 000 espèces d’insectes (et d’ailleurs si c’est vrai ce champignon est plus dangéreux que les pesticides chimiques). Le » contrôle biologique » connait aussi ses limites, il faut savoir que plus ces pesticides que vous qualifié d »intélligent » est généraliste plus c’est dangereux. Je ne suis pas contre les OGM, je suis même convaincu que ce sont les OGM qui vont sortir l’Afrique de sa pauvreté et de sa famine. Si vous voulez détruire mosanto, vous pouvez toujours essayer, je vous souhaite bon courage.
Euh non, je ne pense pas que l’Afrique se sauvera de sa pauvreté et s’émancipera par les OGM.
L’Afrique ne pourra pas être sauvée si nous réparons pas les dégâts que nos colonisations – nous, premiers pilleurs de richesse et de cultures – ont générées.
Les OGM ne sauvent personne, ils maintiennent sous tutelle.
« En retour, cela attire les insectes qui en mangent et se transforment en champignon de l’intérieur ! » : Ça pour être de la magie fongique, c’est de la magie ! C’est même du jamais vu. Attention à ne pas confondre vulgarisation et fausses informations. Le champignon consomme l’insecte de l’intérieur.
« Même si un nombre croissant de pays interdisent Monsanto, il est encore utilisé dans des pays qui devraient être conscients de ses dangers. » : Je ne savais pas que l’on pouvait interdire une entreprise…
Les personnes qui postent des remarques tel que « et les abeilles qui butinnent les champignons vont mourir elles aussi », « le champignon est dont génétiquement modifie pour ne pas produire de spores et donc est un OGM de plus » « un champignon est un pesticide », « il a juste depose le brevet pour se faire de l’argent »,etc… doivent comprendre ces quelques notions :
– Non les abeilles ne butinent pas les champignons, seulement les fleurs.
– Non le champignon n’est pas modifie genetiquement il est issue d’un croisement le rendant donc « sterile » et empêchant sa reproduction a l’infinie.
– le champignon est un pesticide NON CHIMIQUE (regardez la video, c’est en anglais je sais), il n’est pas nocif pour le sol et permet au contraire de redonner vie a la terre en absorbant « l’huile noire » qu’elle contient.
– la notion d’OGMs est malheureusement bien mal comprise on parle avant tout d’un champignon qui existe déjà dans la nature mais qui, a son état brut, se propage par spore le but n’etant pas de se retrouve ensevellit par ces champignons il faut alors le croiser et ainsi controler son développement.
– le depot de brevet lui permet avant tout de ne pas se faire couper l’herbe sous le pied par Monsanto et ses associes, car sans le brevet il ne peut continuer ses recherches (interets et risques de son idee) Monsanto aurait alors pu deposer le brevet a sa place et ainsi decider de n’en rien faire pendant des annees (je ne sais plus exactement la duree du brevet mais je crois que c’est 5 ans)
En revanche je n’ai pas assez d’information (et le brevet va sans doute permettre d’investiguer plus le problème) pour dire si oui ou non un organisme qui se nourrit d’un insecte infecte peut lui aussi se faire infecter (ce qui pourrait POSSIBLEMENT atteindre l’homme au long terme).
De plus n’oublions pas que les insectes ont aussi un rôle dans l’aération des sols (les vers de terres, fourmis…) en creusant des tunnels, mais de toute évidence les pesticides chimiques cause sur le long terme plus de problemes qu’ils n’en resolvent a contrario du champignon.
PS: desole pour l’orthographe mais j’ecris avec un clavier anglais et les accents n’existent pas 🙂
Ouf.!
J’arrive au dernier commentaire pour finalement découvrir que quelqu’un d’autre semble du même avis que moi.
– Permets-moi donc d’approuver tes propos!
Pour info,
Les produits chimique les plus dangereux sont tirés de la nature, mais bon ….
Donc OK, il permet de pas pourrir le sol, mais attention, ce qui est bon pour le sol ne l’ai pas forcement pour nous.
Qui nous dit que le champignon, privé de reproduction par spore, ne va pas muter en réorganisant son ADN avec celui des insectes, car il ne faut pas oublier que celui-ci pousse a travers les insectes, ceux-ci vont vite s’adapter et le champignon aussi !
Bref, mis sous le trait de la plaisanterie bien sûr, on va droit aux zombies ;).
Ensuite, un croisement est une forme d’OGM lorsque celui-ci est provoqué par une source extèrieur (comme l’être humain par exemple) !
Pourquoi, tout simplement car si il y a croisement de deux espèces différentes, il y a une modification importante de l’ADN.
Dans le cas présent, la modification génétique est encore plus contre natures qu’un simple croisement puisqu’elle empêche le champignons de se reproduire naturellement (par spore) !
Ca choque personne de laisser un champignon se développer pendant que l’insecte est vivant ? une mort lente en fait
Si, personellement ça m’a choqué, mais que veux tu, c’est pas la peine de le préciser, tout le monde va te dire « Les pesticides c’est pas mieux, ils meurent lentement aussi ! ».
C’est pour ça que je dis, arrêtons tout simplement de vouloir les tuer, arrêtons de tuer leurs prédateurs, et la nature, en reprenant ses droits, rééquilibrera tout ça !!!
je suis dubitatif non sur la teneur du brevet mais sur celle de l’article. Pourquoi donc ? Un brevet n’a pas pour vocation à être distribué « en masse » mais à protéger une invention ! Qu’il l’exploite commercialement (les brevets aident en cela) ou qu’il divulgue sa méthode livre de droits. ABE
L’homme, l’homme, l’homme toujours l’homme ! Ma solution est de ne mettre aucun pesticide, qui a eu cette idée un jour ? Je suis certain que l’on sait vivre sans ! Peut être que les récoltes seront moins bonnes, mais en attendant nous sauverons une partie de ce que nous avons endommagé. A chaque fois que l’homme invente quelque chose, ça finit toujours de la sorte, on en veut toujours plus jusqu’au jour ou l’on commence à regretter. Il y a des espèces sur ce monde qui sont la depuis des centaines de millions d’années. Et laissez moi rire, l’homme est apparu il n’y a que 2,5 millions d’années et a presque corrompu la moitié de celles ci ! J’ai honte d’être un être humain quand j’apprend ces choses. Beaucoup d’entres nous en on honte, mais ce n’est pas en ayant honte que l’on va changer les choses ! Je suis photographe Nature dans la vie active et je peux vous dire que des cruautés de l’homme j’en ai déjà eu ma dose, j’ai l’air d’un con derrière mon boitier à me focaliser sur l’image que je vais faire et par la suite devoir quitter cet endroit que je ne reverrai peut être plus jamais de la sorte. La déforestation, la pollution de l’atmosphère, le réchauffement climatique ( et j’en oublie un tas ), sont des bêtises graves de l’homme car elles affectent directement notre monde et finiront même par nous détruire. Alors moi je dis STOP ! Arrêtons d’inventer quand on croit savoir ! N’utilisez que les choses essentielles qui peuvent vous maintenir en vie ! Jusqu’à ma mort je me battrai pour changer le monde ! On dis que l’homme à un cerveau mieux développé que n’importe quelle autre espèce vivant sur terre, mais si c’est vraiment le cas, à nous de le prouver !
Entièrement d’accord avec vous !
STOP aux pesticides !!!
Surtout quand on sait que la nature sait faire ça elle même sans tout détruire sur son passage, prédateurs/proies, personnes ne connait ?
La base de la vie sur terre, et partout dans l’univers je pense, la chaîne alimentaire, un équilibre fragile et constant (enfin plus vraiment avec le besoin de l’homme de se prendre pour dieu) !
Votre commentaire résume TOUT mais une chose à rajouter. Les animaux aussi savent penser et agir malgré les tortures écologiques qu’ils subissent à cause de l’homme et de sa soif du pouvoir et de l’argent. Je suis très proche de la nature et très proche du bio qui ne l’est pas totalement vu que certains pesticides sont volatiles hélas. A nous de laisser la nature reprendre ses droits le plus naturellement possible et si cette alternative peut apporter un plus pour améliorer l’écosystème durant une période afin que tout redevienne normal ( je rêve peut-être ! ) alors oui, pourquoi ne pas tenter. J’ai partagé cet article afin de mobiliser le maximum de gens qui se battent contre Monsanto et ses conneries qui nous sont imposées. Nous devons réagir dans ce sens et avoir le but de préserver et la planète et les êtres vivants des dérives qui ne devraient pas exister. La mondialisation n’est pas bon du tout.
Je pense qu’il est un peu simpliste et naïf de se demander « mais pourquoi donc avons nous commencé à utiliser des pesticides? »
Je pense qu’il est nécessaire d’élargir le débat et de regarder dans l’Histoire pour bien comprendre que cette utilisation est juste la conséquence de plusieurs facteurs.
Pourquoi les 2 Guerres?
Pourquoi les famines?
Pourquoi l’industrialisation?
Pourquoi la mondialisation?
Pourquoi tant de pollution?
Pourquoi le monde à la dérive?
Pourquoi le capitalisme?
Moi ce qui m’hallucine, c’est qu’il y a des types qui se baladent à longueur d’année en avion ou en hélico pour prendre des photos de Nature – et apparemment de désastre écologiques – à l’autre bout du monde… et qui finissent par donner une leçon de morale écologique sur Internet.
Puis qui s’étonnent du déroulement des choses, de l’inaction,
des conséquences logiques,
d’un « pourquoi » naïf et enfantin
Moi aussi je dis STOP.
Et comme tu le dis si bien, tu as l’air d’un con derrière ton boitier à pleurer les pollutions que l’Homme impose à la planète.
je suis d’accord. Posez votre appareil photo, arrêtez d’utilisez votre ordinateur et des disques durs pour les améliorer, les stocker. Arrêtez d’aller sur internet dont les serveurs sont parmi les plus gros consommateurs d’énergie. Je crois que tout ce que je viens de citer n’est pas essentielle à vous maintenir en vie. Non?
Alors, commencez par vous avant de vous battre pour imposer des changements aux autres.
Bonjour,
Pourquoi ne pas tout simplement arréter d’utiliser des pesticides, idem pour le champi de l’horreur (pour ne pas dire torture), laissons la nature réécrire les lois, il fût une époque, ou les pesticides inéxistants, ou tout ce petit monde était équilibré, les insectes était mangés par d’autres animaux et tout était bien.
Pour rappel, si des société comme mosanto existe, c’est avant tout parce que l’humain a détruit une partie de l’écosystème qui permettait la régularisation naturelle de tout ça.
Pour une raison qui me semble évidente:
Parce que nous devons nous nourrir, nous, hommes et que comme géniaux nous sommes, nous avons depuis quelques décennies déjà opté pour des modes de productions intensives.
Depuis des années il est question de productivité, de rendement, de qualité supérieure, plus grosse, plus lourde, plus rentable, plus vite.
Depuis des années, le nombre d’agriculteurs est en constant déclin;
et le nombre d’humains à nourrir sur cette planète est en croissance exponentielle.
Pour nourrir tout le monde, il est actuellement nécessaire de cultiver de façon intensive. Les paysans n’ont plus le choix.
Qui dit cultures intensifs, dit aussi pesticides.
L’intensif attire les nuisibles parce que l’environnement leur paraît idyllique, et nous n’avons d’autres choix que de les limiter pour préserver nos cultures.. par les pesticides.
Si vous ne voulez plus de pesticides, il va falloir réorganiser nos modes de productions. Inévitablement ça doit passer par:
– la réattribution et l’augmentation de terres agricoles pour cultiver en extensif, voire en permaculture (alors que la tendance est inverse) et la relocalisation (qui nous coûte bien trop cher à nous, occidentaux extra-consommateur sur-saturés, n’est-ce pas)
– de davantage de braves volontaires pour s’atteler à la production, … agriculteurs qui en l’état travaillent durs, exposé aux rythmes et aux aléas de la nature pour être payer aux lances-pierres… et qui sont soumis aux lois des multinationales.
Ca donne envie, c’est sûr.
—
Laisser la nature reprendre ses droits, oui, mais ce sera contre des pertes humaines décimées par la famines sans doute.
Sans cynisme, sans surprise, je ne m’étonnerais pas de savoir quelles seraient les premières populations à disparaître…
et ce serait con pour nous joyeux occidentaux bien-aisés, c’est quand même elles qui produisent et fournissent les matières premières dont nous avons besoin, à moindre coût…
(hum)
Si je dois mourir champignonné de l’intérieur !! pourvu que ce soient des champignons hallucinogènes !
mdr, vous avez raison ^^
AH AH AH marrant car j’ai mangé des champignons blanc ce midi soi disant de Paris alors que le vrai champignon de Paris est normalement marron gris, et qu’il n’existe à ce jour qu’un seul myciculteur sur Paris qui travaille dans des voûtes champignonnière quand on sait que la Chine possède 70% de la production mondiale de champignon de » Paris » bien blanc. Mais bon, faut bien manger hein ! 🙁
Humble expérience;ayant jardiné depuis des décennies en premier temps avec des pesticides j’ai constaté de nouveaux problèmes mais solutionnés par de nouveaux pesticides spécialisés, jusqu’au jour où j’ai tout arrêté.
Dans le jardin resté en friche herbes et fleurs sauvages plus des plantations de plusieurs variétés de plantes pour attirer insectes et oiseaux ont repris le dessus.La biodiversité a repris ses droits.Ensuit,5ans après, j’ai cultivé sans produits chimiques: effectivement un équilibre s’est installé:chacun a trouvé son prédateur (escargot mangé par le merle etc…).
En conclusion pas de précipitation; il faut observer et redécouvrir, à l’instar des anciens, comment fonctionne la nature avant d’intervenir pour l’aider sans détruire l’écosystème car chaque élément doit avoir son utilité.
Alors si on fait une chaine :
l insecte mange le champignon et le porte en lui ,
ensuite un oiseau passe et le bouffe ….
et ensuite qui mange l oiseau ……????
et le champignon sur la photo c est bpas des champignons qui mettent perpette a ce devellopper????
et alors là ya du lourd !!!!! le commentaire le plus debile de la page decerné au gourou de la secte de mon cul :
JACQUES CASTELLI a dit :
Bonjour à tous, j’écris ce message pour dire que je connais personnellement Frère Elyôn et contrairement à ce
qu’écrivent sur internet beaucoup de gens pleins de préjugés et ignorants de sa personne, Frère Elyôn n’est pas un
gourou, ni un voleur, ni un manipulateur, ni un escroc, ni un fou, ni un homme en mal de reconnaissance, et les dons
que son association reçoit il ne s’en sert pas pour lui-même mais pour les oeuvres que Dieu lui demande de réaliser !
Mais c’est un vrai religieux et prophète !
De même Dieu lui à demandé de réaliser un site internet pour éclairer les âmes et les sauver, alors profitez-en et
lisez-le (c’est gratuit) avant que vous ne puissiez plus.
Voilà le site site internet que Dieu lui à demandé de réaliser
TOI TU DECHIRE …..Y SONT BON LES CHAMPI HEIN!!!!
Oui c’est bien connu la chaine alimentaire n’existe pas et les écosystèmes non plus.
Depuis toujours l’homme a trouvé sa nourriture dans les supermarchés et sans ça jamais il n’aurait pu survivre.
D’ailleurs tu dois être en manque de pesticides, d’insecticides ou d’engrais pour tenir de tels propos !
Allo les gens!
Les abeillent ne sont pas les seules insectes polénisateurs!
Alors cessez de ne vous inquietez que pour elles, d’ailleurs les insectes qui polénisent le plus sont les mouches et non pas les abeilles.
TOUS les insectes qui vont sur des plantes pollénisent, pas besoin d’ailes ou de rayuers noires et jaunes…
En plus remplacer un pesticide par un autre n’est pas la solution! Tuer les insectes c’est dimminuer la capacité de reproduction des plantes, et appauvrire les sols qui auront donc un moins bon randemement et ca aucun engrais ne pourra le réparer!
Bref…
Ma parole,
Tu es très mal informé!
Allo Julien?
Le soucis est quand même qu’on est obligé, même en AB, de traiter les champs avec différents produits pour rentabiliser les cultures.. Il ne faut pas foncer tête baissée vers le bio intensif (voir les ravages de la bouillie bordelaise utilisée en masse).
De plus un champignon transformé pour qu’il ne sporule plus….. ça sonne très OGM
Si c’est si révolutionnaire, pourquoi cela n’a-t-il pas changé le monde depuis 2006 ?
Fadaises donc (ce n’est pas qq internautes qui feront ce que personne n’a fait ou su faire depuis 7 ans)
Marcherez-vous encore contre Monsanto et consorts le 23 Mai 2015 ?
Pensez à inviter vos ami(e)s !
Depuis mai 2013, la March against Monsanto, réunit une à deux fois par an des citoyens du monde entier pour marcher ensemble contre le projet d’agriculture intensive, génétiquement modifiée et dépendante des pesticides que symbolise Monsanto, comme les autres multinationales du secteur des biotech.
Nous défendrons aussi une agriculture relocalisée, écologique et productive afin d’assurer aux producteurs un revenu juste et aux consommateurs des produits sains.
Les « marches contre Monsanto » sont des événements autogérés localement par ceux qui s’en emparent.
Si vous souhaitez participer ou organiser une marche contre Monsanto en France, inscrivez vous ici en indiquant bien le nom de votre ville !
Nous tenterons de regrouper les initiatives sur cette page et sur notre site : https://combat-monsanto.org/spip.php?article1060
Les liens vers le brevet ne sont pas cliquables. On peut y aller seulement en copiant/collant l’adresse complète.
Bonjour,
Je suis complètemen d accord avec Florian et le photographe 🙂 mais pr ce qui est de laisser la nature reprendre ses droits c’est au cultivateur de sy mettre jamais un gouvernement ou une entreprise mettra en place ce concept. pr ce qui est des abeilles qui ne sont pas les seules polenisatrices certes mais je serais curieuse de voir doù vs sortez que ce st les mouches qui polenisent le plus ? car je sais quelles pondent dans les fleurs et dc ce ne st pas vrmt lamie des maraichers. de plus ce st ts les insectes qui st concernés par les pesticides ogm insecticides fongicides ts ces produits chimiques. labeille est plus que jamais indispensable vs navez qu’à voir en asie où elle a déserté certaines régions. ils polenisent à la main ! pr les ogm… ce n’est peut être pas publié dans des revues scientifiques car bizarrement les recherches
entrepries st étouffées il y a des études et des observations averees qui existent sur leur méfaits ! comme des cochons nés malformes ou des rats développant des malformations. il ne faut pas courir avec les études scientifiques pr dire stop. exemple de lamiante ! faut il qu’il y est des morts pr dire attention ?
Et donc quelles applications ? un brevet sans rien derrière ça sert à rien…
Ou alors juste protéger l’idée pour que d’autres ne le fasse pas et ne l’exploite pas..?!
Certes, les fourmis ne mangent pas de pucerons (mais les coccinelles, oui !), par contre elles en élèvent et consomment leur miellat…
Lorsqu’un « problème »apparaît dans une culture, avant de vouloir le « résoudre avec une panacée » on peut déjà se poser la question du « pourquoi » (culture pas adaptée au milieu ? variété industrielle affaiblie ? trop grande densité de semis ? monoculture sur une trop grande échelle ? sol malmené ? etc).
Quant à identifier Monsanto comme le « Grand Méchant » (le Mal) et espérer le « détruire », puisque nous sommes sur un site intéressé par l’Esprit et la Métaphysique, on pourrait peut-être envisager les choses sous un angle moins binaire…
Tout de bon !
JR.
Quel angle moins binaire proposes-tu?
Le seul brevet qui est indispensable à une agriculture sain et sûr, c’est celui que mère nature possède déjà. « Less is More », cette célèbre maxime de Mies van der Rohe, peut être aussi appliquée dans l’agriculture, l’alimentation, et notre façon de consommer de façon générale. Vive le bio, sans pesticide ni rien de plus qu’une bonne irrigation des sols. Et c’est tout, vous verrez, ça pousse quand même !
on ne dit pas que ça ne poussera pas , mais que ça ne nourrira pas les hommes mais les insectes ! Qui des lors,sans aucun « pretadeur » tout en ayant un accès illimité à la bonne bouffe , proliféreraient à outrance et nos fruits et légumes, seraient alors un met de choix pour ces derniers . Que pensez vous qu’ils nous restera après le passage de ces insectes : rien que vous voudrez consommer ou même pourrez consommer !!!
Eh c’est cool les champi ! C’est comme dans le jeu The last of us !!!
C’est ni plus ni moins un OGM ce champignon et comment il va se comporter dans la nature vis à vis des autres champignons et de la chaîne alimentaire s’il détruit les insectes de l’intérieur il détruira aussi les oiseaux et ainsi de suite … Après s’il y avait moyen de produire autrement pour nourrir tout le monde je pense qu’on le ferai ….
Mais produire autant avec de moins en moins de surfaces et en retirant l’usage de ces produits risque d’être compliqué…. Ou alors acceptons les guerres pour l’accès à l’alimentation ….
Ceux qui produisent ces produits sont également fabriquants de médicaments donc commencé par arrêter de vous soignez avant de critiquer l’agriculture d’aujourd’hui …. Et regardez en sortie de station d’épuration vous verrez que les principales molécules retrouvé viennent de ces médicaments.
Bref les bons penseurs d’aujourd’hui on la critique facile mais ne donnent jamais de réponses claires et réalistes pour demain …..
Ct article preconise de boycotter les OGM (organisme génétique modifié) et propose comme solution d’utiliser un OGM ! : un champignon génétique modifié , pour, notamment , ne pas produire de spores. Sachant que le credo des anti OGM est de dire « on se sait pas ce que cela donnera »
Je prône le durable et l’agriculture raisonnée et la PFI , je ne suis pas pour le BIO qui n’est qu’un Lobbying .. et j’estime que la cohérence doit être de mise quand on prétend avoir une solution miracle. Bien entendu les pratiques commerciales de MONSANTO doivent être dénoncées et plus ! Mais remplacer un probleme par un autre … après il est fort probable que cette decouverte puisse avoir de relle application : le champs des applications reste à étudier et à determiner
Bonjour,
J’ai trouvé cet article très intéressant, d’autant plus que j’habite aux Etats-Unis où tous les aliments sont OGM et je défends aussi la cause animale. En ayant lu votre article, je suis tombée sur cette phrase qui me laisse assez perplexe.. »En retour, cela attire les insectes qui en mangent et se transforment en champignon de l’intérieur ! »
Cela voudrait-il donc dire que l’insecte, encore vivant, se transformerait au fur et a mesure en champignon? Leur souffrance, meme si ce ne sont que des insectes oui, en parlons nous? Alors les abeilles, insectes nécessaires à notre propre survie, seront épargnées mais le reste peut agoniser pendant de longues periodes jusqu’a la transformation en champignon?
Je me pose simplement la question d’avoir bien compris cette phrase..
Actuellement, nous pulvérisons des insecticides systémiques dans nos cultures pour éliminer les nuisibles,
Allez demander à ces insectes si leur mort est plus agréable… dissout de l’intérieur par un produit léthal.
Bonjour,
Si vous souhaitez que je partage, ainsi que mes amis, veuillez modifier les termes « créations de mère nature » par « cycle naturel » ou dans le sens. Le seul Créateur est Dieu et il ne faut pas être intelligent pour le comprendre. Il suffit de faire appel à sa raison. Comment la nature pourrait-elle être créatrice alors qu’elle a elle-même un début ? Depuis quand une chose pourrait-il se créer lui-même alors qu’il n’existait avant de rentrer en existence. C’est insensé. N’est ce pas qu’un livre a besoin de qui l’a écrit ? Qu’un immeuble a besoin de qui l’a construit ? De la même façon ce monde existe parce qu’un être a voulu qu’il existe. Cet être qui est forcément Unique dans l’absolue c’est à dire sans endroit (puisqu’Il en est le Créateur), sans comment (puisqu’Il en est le Créateur) et qui ne dépend pas du temps (puisqu’Il en est le Créateur), on le nomme Dieu, alLâah, God, … Et tout rentre en existence par Sa seul volonté qui est éternel (sans début et sans fin).
Donc merci de changer ces mots et je pourrais partager car il est évident que cette découverte est intéressante. Il y a dans la nature tout ce que l’homme a besoin pour son équilibre. Les entreprises telles que Mossento fabriquent le désordre.
Merci de ne pas faire d apologie religieuse sur des sujets qui traitent de realitées et non de phantasmagorie
tout est là noir sur blanc, ce champignon tue aussi les abeilles !
« Cette mycoattractant et champignons preconidial mycopesticidal et des extraits de celui-ci sont individuellement et / ou collectivement utile contre ces insectes (Insecta) que les termites (Isoptera), y compris Rhinotermitidae, Kalotermitidae, Termitidae, Mastotermitidae, Hodotermitidae et Serritermitidae tels que les termites souterrains, termites de bois sec, termites moissonneuses, termites, les termites dampwood désertiques et les termites rottenwood, etc., y compris Coptotermes formosanus Shiraki (de termite de Formose), Reticulitermes (par exemple, R. flavipes, R. virginicus, R. speratus, R. hesperus, R. jambier, R. lucifugus, R . santonensis ), Cryptotermes (par exemple C domesticus et C. cubioceps ), Acanthotermes, Ahamitermes, Allodontermes, Amitermes, Amitermitinae, Anacanthotermes, Archotermopsis, Armitermes, Calcaritermes, Capritermes, Cornitermes, Cubitermes, Drepanotermes, Globitermes, Glyptotermes, Heterotermes, Hodotermes, Hodotermopsis, Incisitermes (par exemple I. mineure ), Kalotermes (par exemple, K. flavicollis ), Labiotermes, Macrotermes, Macrotermitinae, Marginitermes, Mastotermes ( M. darwiniensis ), Microcerotermes, Microhodotermes, Nasutitermes, Nasutitermitinae, Neotermes, Odontotermes, Ophiotermes, Paraneotermes, Parastylotermes, Parrhinotermes, Pericapritermes, Porotermes, Prorhinotermes, Psammotermes, Rhinotermes, Rhynchotermes, Rugitermes, Schedorhinotermes, Serritermes, Stolotermes, Syntermes, Termes, Termitinae, Termitogeton , Termopsis et Zootermopsis, et les fourmis, les guêpes et les abeilles (hyménoptères), y compris, par exemple, les fourmis ( Formicoidea: Formicidae ) tels que les fourmis charpentières ( camponotini ) Camponotus modoc, C. vicinus, C. ferrugineus, C. floridanus, C. pennsylvanicus, C. herculeanus, C. varigatus, C. abdominalis et C. noveboracensis, Calomyrmex, Opisthopsis et Polyrhachis, les fourmis de feu Solenopsis invicta et S. richteri , fourmis pharaons ( Monomorium de pharonis ), les fourmis argentines, les fourmis de la chaussée, les fourmis de l’immobilier odorantes et les fourmis coupeuses de feuilles ( Atta et Acromyrmex ), guêpes ( Sphecoidea et vespoidea ) et des abeilles (Apoidea y compris les Apidae « tueur d’abeilles » Apis mellifera adansonii et Apis scutellata mellifera et de leurs hybrides, en particulier ceux des hybrides avec l’abeille européenne). »
Comme quoi, aucune géne à breveter le vivant, tant que tu ne t’appel pas monsanto!
Je suis Hyper d’accord de laisser la nature s’occuper d’elle même. Des personnes partout dans le monde s’y mettent, les mains dans la terre, afin de produire leur propre jardins, personnellement ou en communauté.
En s’occupant simplement de nourrir le sol par du compostage et d’empêcher par des méthodes naturelles telle que la permaculture la prolifération des plantes envahissantes. Les insectes nuisibles, qui en passant ne sont que 1.5% de tous les insectes de la terre, sont facilement mis hors d’état de nuire par de simples voisinages de différentes plantes, ce qui prouve la stupidité et l’inutilité des monocultures à grande échelle. Donc, si chaque personne sur cette terre cultivait la moindre parcelle de terre autour d’elle d’une façon naturelle, on ajouterait du »vert » partout, et on réglerait le problème de la faim dans le monde en affamant les entreprises comme Mosanto, ou autre malfrats. Échec et Mat aux lobbyistes de ces compagnies!
ah oui ? et ces insectes infectés de champignon restent des maillons de la chaîne alimentaire. Qu’en adviendra-t-il de leur prédateurs ? Infectés à leur tour ? Puis toute la chaîne alimentaire ?
Il semble y avoir des applications très intéressantes dans l’utilisation de ces champignons, mais un coté me dérange… Il parle de la propriété insecticide qui tue les insectes, voir même (si j’ai bien compris) les transforme en champignon. Hors, nos abeilles sont nos principaux insectes pollinisateurs et pourraient être décimées (comme avec les pesticides Monsanto), voir pire, le champignon transporté dans les ruches… Je ne sais pas trop quoi en penser !
Il n’y a pas à tuer les insectes si la culture des végétaux est faite avec bon-sens, c’est à dire en appliquant les techniques permacoles, qui non contentes de (re-)créer la vie dans les sols, demandent beaucoup moins de travail et surtout d’espaces de culture.
Ainsi la production de végétaux comestibles s’inscrit dans un cycle viable dans lequel chaque élément a sa place, y compris les limaces. Oui, les limaces !
Ca champignon « cordyceps » est present en amazonie depuis des milliers d annees.
Il infecte les fourmis.
Pourquoi un guignol devrait il en deposer le brevet ?
IL me semblait qu il etait interdit de breveter le vivant ?
Il n agit ni plus ni moins que comme ces compagnies parasites monsanto et consort qui vivent de ces pratiques !
si cela est possible tout doit etre gratuit pour nous eh pas le contraire! car l’homme gentil doit donner sans argent ce qui trouve dans la nature..cela s’appelle « l’insensé qui demande pour nuire » ou simplement »ne nous prenez pas pour des larbins de pacotilles!Dieu seul sait qu’on frise le ridicule face à la lacheté des gens qui friment et volent l’honneteté des incredules et pauvres!
Désolé de casser le scoop, mais ce type de champignon « entomopathogène » est connu depuis des années. Des recherches sont déjà en cours sur ce sujet dans pas mal de pays et il existe déjà des biopesticides contenant du Metarhizium anisopliae et autres agents de biocontroles (biopesticides qui, soit dit en passant sont commercialisés par des firmes internaionales; il me semble qu’il s’agit de BASF, mais c’est à vérifier).
Ici aux USA, je vis en Californie, il y a … 322 millions d’ habitants et seulement … 3.2 millions d’agriculteurs.
Alors, il est facile de se demander …
COMMENT PEUT ON SUBVENIR AUX BESOINS d’une telle population?
La repose est simple :
les OGM.
Netflix, qui a ses origines, basait ses programmes sur des documentaries en a fait un tres bon intitule :
« OMG/GMO ».
Et bien sur la cible principale n’est autre que …Monsanto.
C’est marrant ce dernier article d’étienne auquel aucun des techniciens agronomes et autres sur ce forum ne répondent depuis le 31 décembre 2015..
Je ne suis pas un technicien en tant que tel en la matière mais j’ai lu les commentaires de chacun avec attention et tout au long de cette lecture une question résonne dans ma tête : comment l’être humain fera t’il pour se nourrir quand on sera (ou plutot ils seront) 20 – 30 milliards sur la planète ?
Considérant que chaque jour le citoyen lambda que nous sommes est un peu plus trompé par les multinationales et leurs brevets, et que l’éveil des consciences sur ces sujets complexes est rendu compliquée dans les pays où l’éducation (publique) est limitée (je vis au Brésil, et au contraire de la France, Monsanto il y’a pas grand monde qui connait malheureusement…), comment se sortir de cette situation d’aveuglement des consciences ?
La raison principale de ce problème (et des autres en terme d’environnement) n’est-elle pas tout simplement la profilération exponentielle exagérée de l’être humain sur terre ? Je me pose cette question car on parle d’avoir des enfants avec ma femme et je suis préoccupé de l’état du monde dans lequel nos enfants vont grandir.
Heureux de constater que cette question commence à se poser de plus en plus souvent !
Ce qui m’étonne toujours dans les cultures Bio et circuits courts c’est que les produits coûtent aussi chers voire plus que les produits dits ‘classiques’ qu’on trouve dans les grandes surfaces !
Tout le monde sait qu’on dénonce de plus en plus le nombre d’intermédiaire et tout le monde sait que plus il y en a, plus chacun veut faire son bénéfice ! Résultat des courses, c’est le consommateur qui paie !
Pourquoi les bio-cultivateurs prennent référence sur le prix en hyper-super marchés lorsqu’ils vendent en direct ou avec peu d’intermédiaires ?
J’ai l’impression que tous veulent faire du beurre finalement et que nous sommes pas prêts de nous tourner que vers ce type de cultures ! Tant pis pour eux ! S’ils le faisaient, il y a belle lurette que la culture ‘classique’ serait en perte de vitesse.
Je me trompe peut être de raisonnement, alors, n’hésitez pas à me donner votre point de vue…
Voilà 10 à 15 ans que ce brevet n’a attiré aucun laboratoire, aucun investisseur, aucune multinationale. Et il y a un marché de 16 milliards de dollars à prendre ! Je pense que le champignon miracle manque de mycélium même..
Et qu’arrive-t-il aux oiseaux et aux animaux qui se nourrissent de ces insectes, les fameux champignons les affecteront aussi ???
En quoi cela nuit à Monsanto? Le Round Up est un herbicide et non un insecticide….
Ce blog vaut tous les liftings des temps modernes. En le lisant, de part en part, j’ai eu l’impression de revenir 20 ans en arrière; Bio versus Monsanto. Hyperproductivité/ Raréfaction des surfaces cultivables. Malbouffe/ Surpopulation. Que des raisonnements linéairement manichéens. De la logique horizontale en 2D. Essayez la 3D: cultures verticales, aquaponie ( culture sur des aquariums fertilisants), ça existe, c’est très rentable et c’est respectueux de l’écosystème. Notre culture occidentale nous a si bien éduqués à nous courber devant les multinationales que nous n’osons même plus penser à faire ce que n’importe quel végétal fait spontanément : lever le col vers le soleil et vivre en osmose avec son environnement. Il n’est pas trop tard pour tenter de s’y mettre.
Juste pour dire que le champignon qu’il propose d’utiliser est de la famille des Cordyceps … Il existe un type de Cordyceps par variété d’insecte qui lui sert de « proie », car il prédate réellement les insectes.
Ces mignons petits champignons affectent le comportement de leurs hôtes et les poussent à retourner vers une concentration élevée d’insectes du même type (comme des zombies, oui ce n’est pas une blague) où lors que le champignon libérera ses spores et pourra contaminer un plus grand nombre d’hôtes.
Maintenant, sans verser dans le catastrophisme, imaginons ces mêmes champignons à qui on retire la possibilité de produire de spores … Comment se reproduisent-ils ? Sachant que les champignons ont un rythme d’évolution extrêmement rapide, quasiment identique à celui des virus … Ils vont, pour se reproduire, infecter de nouveaux hôtes. Le plus simple serait un hôte secondaire qui dévorerait l’hôte premier. Un oiseau ou un lézard, ou un insecte plus gros. Donc imaginons un insecte zombie, contrôlé par un champignon, qui va tout faire pour se faire dévorer … Impossible me dites vous ? Ça existe pourtant déjà dans la nature … Leucochloridium paradoxum … Parasite qui a exactement le comportement que je viens de décrire.
Je suis d’accord, Monsanto c’est mal. Le chimique c’est pas génial. Le bio ce serait mieux. Mais juste en rappelant que le chimique a détruit moins d’espèces animales ou végétales que d’amener des espèces non indigènes. Je ne suis pas sûr que ce champignon soit la solution.
La vache folle n’était pas dû à des produit chimiques, mais à de la viande parfaitement saine donnée à manger à des animaux de la même espèce. Le cannibalisme provoque la vache folle. Est-ce qu’en voulant utiliser le champignon de monsieur Stamets nous n’ouvrons pas la porte à un nouveau risque complètement incontrôlé ? Si ce champignon provoque un problème de type « vache folle », comment va-t-on réagir ? Brûler toutes les plantations ? Chasser les insectes à la pince à épiler ?
Attention à ne pas sauter dans les bras de Charybe juste parce qu’on connait Scylla ….
Pas d’accord on a besoin des insectes.
Pour quoi pas vivre avec simplement et sélectionner des variétés résistante et pas hyper productives et donc hyper sensibles …
Si on l’utilise de manière raisonnée pourquoi pas mais il y aura toujours des mutations dans les insectes et des résistances. ..
Moins je préfère revoir nos systèmes de culture et faire des associations ou rotations quand c’est possible
et les pollinisateurs????
Très bien penser contre les pesticides est tout ça MAIS, il n’y aurais pas un risque envers les insectes qui propagerais le champignon comme un (virus) et qui décimerais, les populations ?
La pénicilline est aussi un champignon, mais microscopique.
Ça va tuer les abeilles !!! C’est ne pas bien !
ca va creer un desequilibre environnemental si tous les insectes disparaissent….Mais il peut continuer ses recherches et arriver à avoir une solution selectives que le champignon entomophage soit seulement selectif pour certains insectes qui causent de degats chez les plantes et les autres non
Cette méthode, va tuer la chaîne alimentaire davantage…
Cito Christus >> « ca va creer un desequilibre environnemental si tous les insectes disparaissent (…) »
Cette méthode atteindrait seulement les insectes qui sont à proximité de la culture qui en est traité… C’est déjà bien mois pire que les cochonneries de produits phytosanitaires de Monsanto, qui tues TOUT, même les insectes utiles (papillons, abeilles, libellules, coccinelles, etc.) sans compter que ça s’épand assez loin merci cette merde….
Et puis, message aux « pro-Monsanto »: Vous devriez penser à la lobotomie ou tout simplement l’euthanasie….
C’est marant, personne n’est allé voir le dit brevet.
il y est explicitement ecrit que la methode cible les insectes sociaux : fourmis, termites, guepes et abeilles.
dans la plupart des cas, les guepes et les abeilles sont plutot des auxiliaires des cultures, très benefique, soit en polinisant soit en boulottant les insectes ravageurs.
Les fourmis ne sont que rarement des problemes pour les agriculteurs… reste les termites.
bref c’est bien documenté comme article, mais il faut vraiment croire que la méthode n’est pas très efficace. vue le bizness que représente aujourd’hui l’industrie du bio, si ce brevet etait vraiment utilisable et apportait de réel bénéfices il y aurait au moins un mec cupide qui l’aurait commercialisé en masse.
Rien de très intéressant donc…